В исследовании «Альтернативные сценарии российского будущего», проведенном  экспертами МГИМО, были предложены четыре сценария будущего России в мире к 2020 году.

В основе каждого из них – своя интрига и свое «предельное» сочетание «драйверов», отражающее возможные ключевые бифуркации в российском и международном развитии. («Полис», №4(106) 2008, А.Ю Мельвиль, И.Н.Тимофеев «Россия 2020: Альтернативные сценарии и Общественные предпочтения»)

Эти сценарии будущего России мы поместили в углах прямоугольника. В средних частях сторон прямоугольника располагаются конкурирующие на данный момент сценарии инновационного развития России, выделенные экспертами НП «Образовательное бюро «СОЛИНГ» в результате анализа проявлений инновационной и образовательной политики со стороны различных акторов.

Сценарии МГИМО рассматриваются как «предельные», то есть маловероятные в  чистом виде, но задающие «предельные отклонения», а, следовательно, «коридоры возможностей», в рамках которых и будут располагаться реальные сценарии развёртывания будущего.

Модели инновационного развития России со сценариями «предельных отклонений» соотносятся двояко. С одной стороны, каждый вариант развития страны предполагает определенный «коридор возможностей», в рамках которой он реализуется, а значит, задает определенную модель модернизации экономики и соответствующую ей модель образовательной системы. С другой стороны, выбранные пути модернизации явно влияют на политическое лицо страны, подталкивая к разворачиванию того или иного «предельного сценария».

Поэтому на сценариях инновационного развития России остановимся подробнее.

      Сценарий индустриального инновационного развития

Инновационное развитие осуществлялось и в рамках индустриального общества, его модели и технологии хорошо знакомы, более того, большинство акторов, ведущих свое происхождение из индустриальной эпохи, имеют своего рода «социальные рефлексы», действующие в  силу привычки и традиции.

Основными компонентами этого развития сейчас являются:

• директивное управление;
• модернизация оборудования (смена машинного парка, инвестиции в основные фонды);
• управляемость кадровыми потоками, построенная на технологии «распределения» студентов после окончания ВУЗов.

На практике это выглядит так: на производство (обычно государственное, но подобное может происходить в любой корпорации с индустриальным типом управления) приходит новое оборудование. Директор должен обеспечить включение нового оборудования в производственную цепочку. При этом он часто в ужасе, так как согласования были проведены лишь поверхностно, и он не всегда понимает,  как наладить использование новой техники. Примером подобной модернизации может служить массовая компьютеризация производства и НИИ во второй половине 1980-х годов ещё в рамках СССР. Персонал часто не знал, что с этими компьютерами делать, играл на них в игрушки, и производительность труда даже упала, а не поднялась. Тем не менее, опыт нельзя считать отрицательным, так как в итоге благодаря массовому доступу работников к новым средствам труда были освоены новые технологии, а также оформилась достаточно сильная российская школа программистов. Кратковременные падения производительности труда на отдельных предприятиях - неизбежные издержки, происходящие в период модернизации и обучения персонала.

Таким образом, директивное обновление парка оборудования - вполне возможная технология инновационного развития. Ее активно поддерживают как крупные оптовые поставщики оборудования, которые получают импульс в развитии своего бизнеса, так и различные фирмы-посредники (и связанные с ними чиновники), через которые осуществляется закупка и поставка техники, так как это прекрасное средство «отмывки» денег.     

Серьёзной проблемой для реализации этого сценария модернизации является кадровый вопрос. Модернизация предполагает появление качественно новой продукции и услуг, что, как правило, связано с деятельностью молодых пассионарных специалистов, готовых изобретать и развивать новые технологии. Но как привлечь этих специалистов на предприятия в условиях резкого увеличения издержек, связанных с неразберихой модернизации, а значит, ограничениями фонда заработной платы?

В ближайшие годы проблема дефицитности рынка квалифицированного труда обострится в связи с накопленными противоречиями, зародившимися в «лихие 90-е»: «демографической ямой», разрушением старой системы образования, оттоком специалистов за рубеж, разрушением социальных инфраструктур, изменений предпочтений в выборе профессий и т.д.

В качестве средства решения данной проблемы рассматривается возрождение советской системы распределения: пусть молодой специалист-выпускник  попадёт на предприятие, поработает там 2-3 года (вот с этим новым оборудованием), а там мы его «зацепим» на интерес, престиж, социальные льготы – глядишь, он и не уйдет. Кроме того, предполагается создания отраслевых вузов в качестве филиалов профильных головных, например - ядерного на основе МИФИ.

Государство в данном сценарии является основным действующим лицом, осуществляющим программу модернизации промышленного парка, поддержку и финансирование отраслевых вузов, а также обеспечение, через контрольные и силовые органы, системы распределения.

Достоинства сценария индустриального инновационного развития:

• возможность быстрой реализации при достаточных финансовых потоках;
• понятность схемы для большинства руководителей индустриальных секторов экономики или происходящих из этих секторов;
• сохранение крупных лабораторий, направлений фундаментальных исследований, так как сохранение этого потенциала возможно лишь при крупных инвестициях, которые может осуществлять лишь крупный актор, к коим государство, естественно, относится.

Недостатки сценария индустриального инновационного развития:

• нерациональное расходование ресурсов. По некоторым оценкам экспертов, лишь 10% парка модернизации идёт на дело, остальное растрачивается (откаты, многоступенчатые схемы поставок и т.п.). Но, как отмечают сторонники данного сценария, даже этих процентов может оказаться достаточно для нового инновационного рывка.
• логика использования индустриальных управленческих решений: этот путь консервирует страну в рамках индустриальной модели развития, а следовательно, не оставляет шансов совершить переход через постиндустриальный фазовый барьер, в который упёрлось наше общество. Директивное управление было свойственно командно-административной системе, кризис которой и привел к коллапсу СССР – одной из моделей индустриальной эпохи. После НТР возросла сложность экономических систем и производственных процессов,  возникла необходимость замены старой системы управления на иную модель, подразумевающую на порядок большее количество самостоятельных управляющих центров. Залог дальнейшего развития – распространение новых моделей взаимодействия этих центров между собой,  а никак не сохранение директивной модели управления. Остаться же в индустриальной парадигме – серьёзный риск при реализации данного сценария.

Сценарий индустриального инновационного развития помещается нами в коридоре возможностей между «Крепостью Россия» и «Кремлёвским Гамбитом». Если произойдёт «консервация индустриальной парадигмы», увеличится вероятность осуществления «Крепости России». Ещё сильнее она увеличится, если данный тип модернизации будет сочетаться со сценарием инновационного развития, опирающимся на крупные ТНК, о чём скажем чуть далее. Наоборот, вероятность «Кремлёвского Гамбита» возрастёт, если данный сценарий реализуется в сочетании с постиндустриальным инновационным сценарием. В этом случае модернизация промышленной базы и достижения фундаментальной науки становятся базисом для развития малого и среднего бизнеса, выделившегося в результате развития аутсорсных схем и делегирования полномочий. Крупные корпорации сохраняются в качестве операторских центров, распределяющих заказы для «облака» малых и средних компаний. В случае реализации сценария, близкого к «Кремлёвскому Гамбиту», переход общества через постиндустриальный фазовый барьер достаточно вероятен.

      Сценарий постиндустриального инновационного развития

Во всех странах, наиболее близко подошедших к фазовому барьеру, наблюдается резкое увеличение роли малого и среднего бизнеса в показателе ВВП, вплоть до достижения им статуса ведущего в рамках «постиндустриального сектора» экономики. При этом в массовом сознании существует миф, что малый бизнес – это что-то типа парикмахерских и торговых ларьков. Этот миф приводит к иллюзии, что именно подобные «парикмахерские» и обеспечивают в развитых странах большую долю ВВП. На самом же деле, его образуют высокотехнологичные компании, выведенные из ТНК в качестве подрядчиков на аутсорсинг. Такая система разделения полномочий оказывается более конкурентоспособной в современном динамичном обществе, так как позволяет быстрее реагировать на изменения. Кроме того, это увеличивает капитализацию ТНК, так как меньшее количество работников, оставшихся в постоянном штате при сохранении оборота компании рассматривается в качестве индикатора роста производительности труда. Малые предприятия - основа ВВП развитых стран – это не «парикмахерские». Как правило это разные лаборатории-заводики, выполняющие разработку, а иногда и производство «компонентов» для какого-нибудь «Boeing» на субподряде. Часто эти компании объединены в единый холдинг – организационную форму, появившуюся  в развитых странах благодаря распространению принципа «делегирования полномочий».

Основными компонентами, задающими соответствующий сценарий инновационного развития, являются:

• упор на создание развитой инфраструктуры, облегчающей адекватность самостоятельного планирования – создание институций согласования и проектирования деятельности на основе банка «образа будущего», а также создание инфраструктуры, облегчающей выход предприятий на международный рынок и развитие информационной среды;
• модернизация парка предприятий в результате распространения лизинговых схем;
• возможность набора трудовой высококвалифицированной силы посредством специально созданной инфраструктуры, охватывающей основные ВУЗы и другие образовательные центры.

Стратагемы, вытекающие из необходимости роста высокотехнологичных предприятий малого и среднего бизнеса, строятся на необходимости компенсировать основной недостаток этого сектора – отсутствие достаточных денежных средств на создание необходимых инфраструктур собственными силами.

Например, ни одно малое и среднее предприятие, в отличие от ТНК и государства, не способно самостоятельно содержать вуз, и последние будут всегда иметь преимущество в отборе квалифицированных кадров (тем более при системе распределения или заключения трудовых контрактов ещё в стенах вуза). Именно поэтому важно уравнять шансы этого сектора с контрагентами крупного бизнеса, в том числе государственного. Иначе сектору угрожает «обескровливание», а значит деградация и смерть. Новая образовательная инфраструктура, решающая эту задачу, строится, как правило, на новых образовательных парадигмах. Это возможность непрерывного образования, дистантное образование, сеть тренингов и тренажёров (в том числе социальных и экономических), олимпиады и конкурсы. Новая парадигма должна затронуть изменение стандартов измерения уровня образование – фиксация компетенций, а не только ЗУНов. Договориться между собой огромному количеству предприятий сектора малого и среднего бизнеса намного сложнее, чем нескольким ТНК, имеющим общее руководство.  А значит,  создание такой инфраструктуры будет делом очень долгим без активного вмешательства государства.

Также высока роль государства и в продвижении лизинговых схем. Нужна оптимизация законодательства, оценка параметров необходимого оборудования, построенная на массовом изучении спроса со стороны малых и средних предприятий, массовая закупка оборудования, создание лизинговых контор, готовых взять на себя соответствующий сервис и т.д.

Важную роль играет государство и в создании информационной инфраструктуры: оптико-волоконных сетей, сотовой и спутниковой связи, цифрового телевидения, развитии средств дистантной коммуникации, поддержки социальных сетей и программ, нацеленных на согласование интересов различных акторов, а также выработки необходимых навыков для выполнения процедур этого согласования на постоянной основе. Поддержка развития этих секторов в рамках национальных интересов  требует грамотного государственного стимулирования и управления. Стихийность развития способна привести к формированию основных опорных компонентов данной инфраструктуры за рубежом, с соответствующими последствиями в распределении, как сегментов рынка постиндустриальной экономики, так и центров политического влияния.

Итак, мы видим, что государству в данном сценарии отводится большая роль, при этом эта роль предполагает, что у государства, или по крайней мере у достаточного количества  чиновников, принимающих решения, есть воля, преодолевающая индустриальные стереотипы. То есть – государство должно специально поставить перед собой цель создания альтернативной  инфраструктуры. Естественно, такие шаги будут сталкиваться с сопротивлением консервативных кругов, но история знает примеры, когда государство преодолевало подобное сопротивление внутри собственных структур и являлось двигателем общественной модернизации: Петровская Эпоха в России, революция Мейдзи в Японии и т.д.

Основным достоинством данного сценария инновационного развития является, то, что он увеличивает вероятность прохождения фазового барьера, а, следовательно, вероятность качественного инновационного рывка национальной экономики.

Основной недостаток – относительная сложность в реализации, так как создание соответствующих инфраструктур, изменение законодательства, выработка новых стандартов и систем оценки, изучение спроса для программы массового лизинга и т.д. – программы весьма сложные и трудоёмкие в масштабах страны. Они могут затянуться во времени, завязнуть в согласованиях, и страна опоздает к разделу основных постиндустриальных ниш в рамках мирового разделения труда.

В своей реализации данный сценарий инновационного развития опирается с одной стороны на государство как активного актора, имеющего соответствующую политическую волю к преодолению фазового барьера, с другой – на процессы глобализации. Поэтому данный сценарий инновационного развития располагается в коридоре возможностей между «Кремлёвским гамбитом» и «Новой мечтой». Социальной опорой является менеджмент малого и среднего бизнеса. 

      Сценарий инновационного развития с опорой на ТНК

Рост ТНК и глобализация бизнеса являются устойчивыми трендами развития в последние годы. Некоторые футурологи даже прогнозируют эпоху ослабления национальных государств и приход им на смену владычества «корпоративных монстров». В любом случае, ТНК являются сегодня важным игроком, осуществляющим свои стратагемы, в том числе и в области инновационного развития.

Основными компонентами, задающими сценарий инновационного развития с опорой на ТНК, являются:

• распространение корпоративного стиля управления, основанного на бизнес-логике и отстаивания корпоративных интересов в противовес общенациональным;
• превращение ТНК в основной генератор инноваций, как посредством скупки ими инновационных решений за рубежом, так и содержании собственных корпоративных лабораторий, в том числе и в области фундаментальной науки, обновление промышленного парка за счет фондов корпораций;
• опора на создание собственных корпоративных вузов, нацеленных на погашение спроса в трудовой силе каждой отдельной корпорации.

Достоинства данной стратегии:

• сохраняется концентрация финансовых средств, что позволяет обеспечить нужный уровень развития науки и техники, пусть лишь внутри корпоративного сектора; при этом нет опасности повторить путь СССР: в сети корпораций центров управления экономикой много больше;
• приближение науки к бизнесу, к производству в противовес «чистой науки», которая не склонна превращать свои достижения в конкретные технологические решения.  

Недостатки данного сценария инновационного развития:

• Основной недостаток данной стратегии в том, что корпорации по своей внутренней сути ориентированны на собственные интересы, и, занимая ключевые роли в обществе, могут сильно «оттянуть одеяло» на себя.

Создание собственных корпоративных вузов, к примеру, вызывает массу вопросов у скептиков. Дело в том, что ТНК часто без энтузиазма относятся к идее прикрепления к ним старых вузов, оставшихся от советской эпохи, как это предлагается в рамках индустриального сценария инновационного развития. Они полагают, что легче отстроить вуз заново, чем переделать созданный в другой парадигме и отягощённый традициями и устаревшими схемами обучения, подобно тому, как порой легче и дешевле построить завод с нуля и в чистом поле, чем модернизировать старый. Таким образом, новая образовательная система замкнётся на обслуживании интересов ТНК, прочие же сектора экономики и интересы общества будут проигнорированы. Образуются анклавы «цивилизации», связанные с ТНК, а остальному населению останется прозябать, без доступа к качественному образованию, высоким доходам, а значит, и достойному уровню жизни. Такое развитие приводит к сценарию, обозначенному экспертами МГИМО, как «Российская мозаика».

Другой вариант: если ТНК станут на путь, близкий к советскому поствузовскому распределению, рассмотренному выше. В этом случае высок риск сохранить индустриальную парадигму и прийти к сценарию «Крепость Россия». Наибольшая же вероятность реализации этого сценария при сочетании данного сценария в паре с индустриальным сценарием. Эта возможность достаточно велика: индустриальный тип модернизации естественно поддерживается не только госчиновниками, но и менеджерами госкорпораций. Этот вариант предполагает, что  корпорации развиваются как государственные, воспроизводя индустриальную схему управления. И вероятность преодоления фазового барьера становится минимальной. Это наименее благоприятный, с нашей точки зрения, сценарий развития будущего России. Даже вариант «Российской мозаики» даёт больше шансов на преодоление фазового барьера.

Понятно, что социальной базой сценария инновационного развития с опорой на ТНК является менеджмент самих крупных корпораций. При варианте, близкому к «Крепости России», он выступает как союзник чиновничества, в варианте «Российской мозаики» действует самостоятельно, игнорируя или даже противопоставляя себя государственной бюрократии.

      Модернизация, построенная на интеграции с Европой

Путь модернизации общества по некому образцу – типичный путь развития русского этноса, начиная от эпохи Киевской Руси, когда модернизация происходила по греческому (византийскому) образцу, и кончая большевистской модернизацией, заимствовавшей у Запада организацию конвейерного производства и идеологию марксизма. Но наибольшей известностью как проект модернизации по западному образцу славится эпоха Петра I. С тех пор «западники» - устойчивая группа в политическом спектре российских элит. Поскольку нынче Запад (Европа менее, а США более) также подошли к фазовому барьеру и делают попытку его преодоления, то заимствования успешных достижений, в том числе и в области инновационной политики, вполне может являться самостоятельной стратегией инновационного развития страны. Курс на интеграцию с Европой, предложения обмена активами ведущих корпораций несколько раз подчёркивались высшим руководством страны.

Однако проблема в том, что Европа не желает принимать наши элиты в качестве равных. Сказывается разность в менталитете, страх перед «русской неуправляемостью», собственная корысть и тщеславие местных элит. Это сейчас главное препятствие для осуществления соответствующей стратегии развития. Тем не менее, часть европейских элит (например, итальянцы и немцы) не занимает столь категорическую позицию, и потому реализация сценария в принципе возможна. В этом случае процессы глобализации и интеграции будут нарастать, экономики, структура проживания населения, культурные традиции - переплетаться.

Основными компонентами развития этого сценария сейчас являются:

• слияние российской и европейской элиты в одну страту, создание общих моделей управления на межнациональной основе в различных секторах хозяйства;
• модернизация и заимствование инновационных решений на Западе, разделение рынков, смена промышленного парка на основе широкого потока инвестиционных предложений со стороны западных компаний, и симметричное проникновение российского бизнеса, в том числе выросшего на  использовании инновационных решений, в Западную Европу;
• разделение рынка образовательных услуг как европейского, так и мирового и появление в России нескольких ВУЗов, признанных лидеров мирового образования, где и будет обучаться российская элита, интегрированная с западной.

Последняя стратагема предполагает крупное финансирование, создание лабораторных производственно-технических комплексов, бизнес-центров и бизнес-инкубаторов при этих вузах-лидерах. Курс на создание таких вузов, способных «откусить» достойную часть мирового рынка образования, уже вполне обозначился в действиях правительства РФ.

Плюсы развития данного сценария:

• высокая степень интеграции российской экономики в мировую, что при нарастании тенденций глобализма видится, как важная возможность стать значимой величиной в будущем.
• понятность данного сценария, который не раз уже был апробирован в ходе российской истории.

Минус данного сценария:

• отказ от собственной парадигмы развития и копирование европейских форм организации общества, в то время как Запад не доказал ещё, что способен преодолеть фазовый барьер. Таким образом, если Европа не найдёт нужную социальную организацию, соответствующую уровню развития современной науки и техники, то она и сама не сможет преодолеть барьер и с неизбежностью подвергнется деградации (как технической, так и социальной), и потянет за собой Россию.

Преодоление фазового барьера наиболее вероятно при реализации данного сценария инновационного развития в паре с постиндустриальным инновационным сценарием. В этом случае социальные слои, связанные с новой инновационной экономикой, станут доминантами на российско-европейском пространстве. В этом случае Россия подойдёт к сценарию, обозначенному экспертами МГИМО, как «Новая Мечта». Это - наиболее оптимистичный сценарий с точки зрения преодоления фазового барьера.

Однако сейчас наиболее острая борьба среди европейских элит идет по линиям: представители национальных экономик и бюрократии против общеевропейских; а также ТНК против евробюрократии.

Если в этой борьбе побеждают ТНК, а в России реализуется сценарий евроинтеграции, то это приводит к «Российской мозаике», так как часть населения оказывается интегрированной в Европу с ее уровнем жизни, а часть - брошенной. Шансы для преодоления фазового барьера, как мы указывали выше, сокращаются.   

Если же в этой борьбе побеждает евробюрократия, которая под воздействием неких обстоятельств соглашается на слияние с российскими элитами, то наиболее вероятно развёртывание параллельных сценариев инновационного развития, связанных с модернизацией по Европейскому образцу и индустриальной моделью инновационного развития, контролируемой бюрократией. Здесь также невелики шансы для преодоления фазового барьера.

      Предпочтительные сценарии для инновационного развития

В итоге расклад наиболее благоприятных сценариев развития выглядит следующим образом:

Наиболее желательный: постиндустриальный инновационный сценарий в сочетании со  сценарием, базирующимся на интеграции с Европой. Пока он блокируется со стороны европейской элиты. В предельном случае он превращается в сценарий, обозначенный у экспертов МГИМО, как «Новая мечта».

Менее желательный, но также способный привести к переходу через фазовый барьер: постиндустриальный инновационный сценарий в сочетании с индустриальным. В предельном случае этот вариант ведёт к «Кремлёвскому гамбиту».

Маложелательный и менее вероятный: развитие постиндустриального инновационного сценария в паре со сценарием, опирающимся на ТНК. В этом случае предполагается, что Европа отгородилась, государство потеряло влияние и частично децентрализовалось, доминирование приобрели ТНК, но ко времени развала успели сложиться инфраструктуры, поддерживающие инновационные предприятия малого и среднего бизнеса, которые и разделили национальный рынок с ТНК. Переход через фазовый барьер возможен, но затруднён. 

Возможный, но нежелательный случай: сценарий инновационного развития, построенный на интеграции с Европой вкупе со сценарием, опирающимся на ТНК. В этом случае прохождение фазового барьера возможно, но маловероятно. Данный вариант в предельном воплощении соответствует сценарию «Российская мозаика».

Наиболее неблагоприятные сценарии развития, при которых переход через фазовый барьер почти невозможен, зато вероятно наступление эпохи индустриальной реакции:

• индустриальный сценарий инновационного развития в паре со сценарием инновационного развития, опирающейся на ТНК. В предельном случае - «Крепость Россия»;
• индустриальный сценарий инновационного развития в паре со сценарием, опирающимся на модернизацию по Западному образцу, то есть интеграция в западное общество победившей евробюрократии.

Возможно также рассмотрение вариантов, интегрирующих не по две возможные стратегии инновационного развития, а по три. Вероятность их появления меньше, но возможна.